lunes, 18 de octubre de 2010

La mañana siguiente siempre es temida. Con justa razón debe ser temida la mañana siguiente, pues ya sin la euforia intoxicante de la celebración ni el velo complaciente de la noche, se aprecia la cruda realidad con todos los detalles minuciosamente expuestos a pleno sol. 

Para la cápsula Fénix como artefacto tecnológico la mañana siguiente presentó una gran interrogante, ¿quién la diseñó?

"La cápsula fue diseñada por ASMAR y los planos fueron desarrollados con la gente de CODELCO", dijo el director de ASMAR, el contraalmirante don Andrés Fonzo M., según consta en el artículo del diario Las Últimas Noticias del 15 de octubre del presente.

Pero, por el otro lado, la gente de la NASA indicó en el artículo To Design Miners' Escape Pod, NASA Thought Small lo siguiente:
Cragg returned to his office at NASA's Langley Research Center in Virginia and assembled about 20 NASA engineers to come up with a design. Using the same practices used in designing spacecraft, the group took three days to compile a list of 75 elements.
Más aún, en un artículo del portal de la NASA sobre el esfuerzo de diseño se indica lo siguiente:
"I put together a team of engineers from almost every center around the agency," said Cragg. "Over the course of three days we hammered out a 12 to 13 page list of requirements for the capsule and sent that to the Chilean Minister of Health."

Cragg said the team offered about 75 suggested design features. One was that the capsule be built so a single miner could get himself easily in and secured. Another was that the cage be equipped with an oxygen tank. Another was that the capsule design include technology to cut down on friction it might encounter as it was being hauled up and down.
Entonces, ¿de qué estamos hablando?

En mi experiencia personal, cuando estamos ante una situación de este estilo, es que nos enfrentamos a dos cosmovisiones distintas, centradas en diferentes interpretaciones de la palabra diseño. En Chile, tradicionalmente, se entiende el diseño como la actividad de generar los planos y esquemáticos del artefacto a construir y al diseñador como el personaje que realiza la actividad de generar los mentados planos y esquemáticos. Dentro de esta visión del mundo el ingeniero es aquél que genera el diseño óptimo dado un conjunto específico de requerimientos.

Pero, en los países desarrollados existe una disciplina llamada Ingeniería o Arquitectura de Sistemas cuyo dominio principal es el de ayudar a la definición de los requerimientos, especialmente cuando estamos frente a situaciones nuevas o desafíos nunca antes enfrentados, como justamente fue el caso del rescate de los 33 mineros. En el prefacio del libro The Art of Systems Architecting, Third Edition (Systems Engineering), de Mark W. Maier y Eberhardt Rechtin, explican que "The architect engages in a joint exploration of requirements and design, in contrast to the classic engineering approach of seeking an optimal design solution to a clearly defined set of objectives". Dicho de otra manera, la ingeniería o arquitectura de sistemas implica una dialéctica entre el problema y la solución cuando la definición del problema o del sistema están poco estructuradas o definidas, como bien se explica en el prefacio del mismo libro; "An "ill-structured" problem is a problem where the statement of the problem depends on the statement of the solution".

Entonces tenemos que "architecting is characterized by dealing with ill-structured situations, situations where neither goals nor means are known with much certainty", como ciertamente fue el caso de los 33 mineros atrapados. Ahora, esta no es una dicotomía entre la arquitectura de sistemas y la ingeniería clásica, sino representa una espacio continuo de pares problemas/soluciones. La siguiente tabla del mismo libro presenta el continuum de roles entre el arquitecto de sistemas y el ingeniero clásico:


Ahora queda más clara cual fue la contribución de la NASA en general y del ingeniero Clinton Cragg en particular, especialmente cuando escuchamos el siguiente video a partir del instante 10:10;



Al recordar la frase de que "Using the same practices used in designing spacecraft, the group took three days to compile a list of 75 elements", apreciamos que la NASA usó la metodología de la arquitectura de sistemas y tuvo como resultado los 75 elementos de diseño, siendo estos últimos el entregable del proceso. El International Council on Systems Engineering (INCOSE) define a un sistema como;
A system is a combination of interacting elements organized to achieve one or more stated purposes.
Esta definición está mejor descrita en el diagrama siguiente, en UML, del libro Architecture and Principles of Systems Engineering de C.E. Dickerson y D.N. Mavris;

En resumen, la NASA realizó el trabajo de ingeniería de sistemas y ASMAR el de ingeniería de detalle, construcción, pruebas y refinamiento del sistema llamado cápsula Fénix, el cual cumplió brillantemente con su propósito primario de rescatar a los mineros. Así se escribe la historia y se diseñan artefactos innovadores.


2 comentarios:

Anónimo dijo...

JC, muy buen articulo.

Seria bueno que escribieras sobre la persona que lidero los esfuerzos de rescate. El cual tuvo la "apertura" de pedir ayuda, selecionar a los protagonistas y ejecutar el plan sin errores.

Hoy no se habla de el por su perfecto trabajo, pero un error y no lo estarian bajando de incopetente.

Ese es el heroe "desconocido".

JLP

Anónimo dijo...

http://news.yahoo.com/s/ap/lt_chile_mine_collapse;_ylt=ApVXHLNhhOvDDAPYcm4B5f6s0NUE;_ylu=X3oDMTNtdnRoMWd2BGFzc2V0A2FwLzIwMTAxMDE1L2x0X2NoaWxlX21pbmVfY29sbGFwc2UEY2NvZGUDbW9zdHBvcHVsYXIEY3BvcwMyBHBvcwM2BHB0A2hvbWVfY29rZQRzZWMDeW5fdG9wX3N0b3J5BHNsawNzdHJhaWdodC10YWw-

JLP

 

blogger templates | Make Money Online